¿Por qué solo las AFP’s?

Luego de un año de trabajo, la llamada Comisión Bravo entregó un informe que resume su evaluación del sistema de pensiones chileno y propuso algunos cambios, esto tras analizar la rentabilidad y los costos pagados por los afiliados al sistema.

renta-fija-o-variable

Una conclusión a la que llegó la mesa es que la rentabilidad de los fondos no es la misma que la de los cotizantes, esto luego que calcularan la rentabilidad bruta promedio de los fondos de pensiones, entre los años 1981 a 2013, la que fue de UF + 8,6% anual. Esta cifra es objetivamente alta pero, como todo promedio, considera periodos con resultados muy distintos. Mientras en los primeros años la rentabilidad obtenida fue extraordinaria (en algunos periodos cercana al 20% real anual) en otros fue negativa, producto de las distintas crisis económicas. Será muy difícil que rentabilidades similares a las históricas se repitan en el futuro.

Además, la estadística que tanto se publicita calcula la rentabilidad en base al valor de la cuota del fondo. Sin embargo, como la cuota no incluye la comisión cobrada a los cotizantes, hay una diferencia entre lo que rentó el fondo y la rentabilidad final del cotizante, incluida las comisiones que pagó. En realidad, la rentabilidad mide la habilidad del gerente de inversiones de la AFP, pero no el retorno efectivo del afiliado.

Por otro lado, el monto destinado por el cotizante al sistema previsional no va íntegramente a su cuenta individual. Una parte, la comisión, va a la AFP que cobra por los servicios que presta, por lo que la rentabilidad final del cotizante debería considerar las comisiones pagadas.

Un punto que no está en discusión es que las AFP’s tengan ganancias (ingresos superiores a sus costos), pues los servicios no son gratis y alguien los debe pagar. Aunque se creara un administrador de fondos de pensiones sin fines de lucro (algo así como una ONG Previsional) igualmente tendrá costos que tendrá que “alguien” tendrá que solventar.

Sin embargo, podríamos cuestionarnos si la forma cómo se cobra actualmente la comisión que remunera el servicio es la correcta. En este sentido, las comisiones de las administradoras son en función del sueldo imponible y se cobran solo cuando el afiliado cotiza (up front). El rango es muy amplio: desde el 1,54% (Provida) hasta el 0,41%[1] (Planvital), donde al 31 de julio de 2016 el promedio simple es 1,15% y ponderado por el número de cotizantes es: 1,136%. El descuento mensual que se hace al cotizante es del 10% más la comisión pero solo el 10% va a su cuenta de capitalización individual. Esto significa que la comisión calculada sobre el monto efectivamente ahorrado en la cuenta individual es del 11,36%.

El propósito del diseño de esta forma de cobro fue que el cotizante percibiera en su sueldo el impacto del cobro de una mayor comisión, promoviendo una mayor competencia entre las AFP’s. Es evidente que este esquema no está dando el resultado deseado ya que al 31 de mayo de 2016 solo el 9,6% de los cotizantes está afiliado a la AFP más barata (Planvital con 0,47% a esa fecha) y el 55,5% paga comisiones entre el 1,44%, y el 1,54%. Esto ocurre a pesar que toda nueva persona que ingresa al sistema entre julio de 2014 y julio de 2018 está obligada a afiliarse a Planvital, como resultado del nuevo sistema de licitaciones.

Desde el punto de vista de la AFP, sus ingresos no están correlacionados con el desempeño de cada fondo: aumente o baje de valor cobran lo mismo. Por otra parte, como existe un monto máximo de renta imponible (UF 73,2 o $ 1,92 millones), los cotizantes que ganan una remuneración total superior a dicho límite tienen un impacto relativo menor de la comisión sobre su ingreso total.

Es indudable que las personas valoran otros factores distintos al costo. El Informe indica que solo el 13% de los hombres y el 7% de las mujeres dicen saber cuánto cobra su AFP por comisión.

Además, como mencioné en el punto 1, la información respecto a la rentabilidad de los fondos no incluye los costos directos cobrados al cotizante, haciendo prácticamente imposible que pueda calcular la tasa interna de retorno de su cuenta individual.

Para periodos prolongados, la dispersión de rentabilidades entre una AFP y otra “parece” poco significativa ante los ojos del cotizante con escasa educación financiera. Para el fondo C el rango de la rentabilidad bruta promedio anual entre los meses de septiembre de 2002 y 2015 fue entre UF + 4,87% a UF + 5,47% y para el lapso julio 1981 y septiembre 2015 fue entre UF + 8,20% y UF + 8,66%. Es un problema de conocimiento y percepciones, acrecentado por el efecto “manada” ya que la legislación castiga el error y no premia el acierto.

La experiencia indica que la mayoría de los inversionistas aprecia la rentabilidad total final. Los más instruidos la ponderan con el riesgo para hacer comparable un tipo de inversión con otra. Con el sistema actual de cobros los cotizantes no miden la rentabilidad de su cuenta individual.

Frente a toda esta problemática, una solución al problema podría ser una mayor competencia o considerar otras opciones. La industria de fondos mutuos ha alcanzado un gran desarrollo y profesionalismo. A junio de 2016, 18 Administradoras Generales de Fondos (“AGF’s”) administran más de US$ 45.600 millones, en más de 550 fondos con 2.590 series y tienen cerca de 2.100.000 partícipes. Cabe mencionar que hasta las propias AFP’s invierten en esta industria.

Las AGF’s cobran sobre el saldo de patrimonio administrado. Como la comisión de administración (remuneración fija) está descontada del valor de la cuota de cada serie de cada fondo, el cliente percibe directamente la rentabilidad efectiva obtenida.

Lo que se propone es perfeccionar el sistema de capitalización individual permitiendo mayor competencia: que las AGF’s puedan ofrecer series de fondos “previsionales” con características distintivas como ser: que los partícipes no puedan rescatar su inversión hasta que se pensionen, salvo que quieran mover sus ahorros a otra serie previsional de otra AGF o bien a una AFP. Hoy en día las AGF’s ofrecen series destinadas al Ahorro Previsional Voluntario (APV) y a Depósitos Convenidos. Se puede hacer.

Habría de inmediato 18 oferentes más de administración patrimonial que competirían entre sí. Se podrían crear portafolios mucho más a la medida de cada cliente, más que las 5 alternativas que hoy ofrece el sistema de AFP’s, ya que hoy existen 35 tipos y categorías de fondos mutuos.

Al cobrar sobre el patrimonio administrado los ingresos de las AGF’s dependen del rendimiento de los fondos. Así, las AGF’s tendrían un doble incentivo: tener rentabilidades relativas mejores que su competencia y generar rentabilidad absoluta positiva en sus fondos. Las personas podrían diversificar mejor, no solo en la clase de activos sino también por administrador (múltiples fondos en distintas AGF’s)

Se podría crear una entidad única recaudadora, separada de la función de administración de los fondos. El costo de esta nueva organización lo deberán pagar las entidades que quieran participar del sistema. Una estructura similar a la diseñada en el Seguro de Invalidez y Supervivencia (SIS)

Es cierto que estas ideas requieren un análisis más profundo de implementación, en especial en sus aspectos legales, regulatorios y de supervisión. Se busca generar mayor competencia efectiva, promover una mayor educación financiera y que los afiliados perciban directamente la rentabilidad de sus ahorros actuando en consecuencia. También, y de una vez por todas, que todos “sientan” que los fondos ahorrados para su pensión les pertenecen, que si bien es lo que ocurre actualmente pero, por alguna razón, no lo perciben así.

[1] Planvital se adjudico la ultima licitación de nuevos afiliados por 2 años (Julio 2016 a  julio 2018) con una comisión de 0,41%

10 comentarios en “¿Por qué solo las AFP’s?

  1. Hola Juan Luis,
    Muchas gracias por leer nuestro blog y enviarnos tus dudas y comentarios.
    Tu Señora solo puede pensionarse bajo las siguientes alternativas
    1) Renta Vitalicia en una compañía de seguros de vida
    2) Retiro programado en una AFP
    3) Una combinación entre 1) y 2): renta programada primero por un tiempo y después renta vitalicia.
    Lo que propuse en el blog requiere de cambios legales profundos. En síntesis lo que presento es que no solamente las AFP’s puedan administrar los recursos para nuestra pensión, hay otras entidades que lo podrían hacer, entre ellas las administradoras de fondos mutuos. Esto tendría 3 beneficios:
    a) Más posibilidades donde elegir
    b) Más posibilidades donde diversificar los ahorros: no solo 5 fondos ( A, B, C, D y E ) sino una cartera a la medida de cada cliente porque hay 35 tipos y categorías distintas de fondos mutuos, midiendo exactamente el riesgo que cada uno esta dispuesto a correr
    c) Diversificar quien administrada nuestros ahorros. Esto es importante porque podríamos dividir (diversificar) nuestros ahorros de pensión en varias administradoras y no tener que depender del criterio de una sola AFP. Mientras más personas con distintas visiones y criterios administren nuestros recursos, menos posibilidad de error.
    Es una alternativa. No me siento dueño de la verdad ni menos aún pretendo tener todas las repuestas. Creo que en estos momentos hay que aportar con ideas nuevas y no cerrarse a innovar.
    El tema de las pensiones es muy serio y requiere que todos pensemos honestamente por el bien de nosotros mismos y de nuestros hijos. Los montos involucrados son enormes, varias veces superiores a los de la reforma educacional. Una mala implementación de las medidas, por más buenas intenciones que haya, puede significar hipotecar el futuro. Ejemplos tenemos varios
    Muchos saludos
    José Santomingo

  2. Hace un tiempo tuve pésima experiencia con los famosos FONDOS MUTUOS…más se pierde que ganar…POR NINGUN MOTIVO…

  3. Estimada Haydee
    Muchas gracias por enviarnos tus comentarios y opiniones. También por compartir tus experiencias ya que son muy valiosas para nosotros porque incorporan distintos puntos de vista que hay que tomar en cuenta.
    Sin ánimo de polemizar, simplemente mi intención es explicarte la razón de mis ideas. Se basan en entregarles a las personas mayores alternativas de inversión para sus ahorros acumulados para la pensión. Hoy solo se circunscriben a 5 alternativas (los multi fondos) en circunstancias que con los fondos mutuos, al existir 35 tipos y categorías, aumenta la oferta de posibilidades a tal punto que se puede diseñar un portafolio o estrategia de inversión más a la medida de cada uno.
    Por otra parte, además de la diversificación de las inversiones, es bueno diversificar también en la administración de las mismas ya que al contar con más opiniones, también disminuye el riesgo.
    Lamento mucho tu mala experiencia con los fondos mutuos. En ningún caso la minimizo. Tal vez, y es solo una presunción, hayas invertido en fondos de mucho riesgo y hayas sufrido de pérdidas que no esperabas. En ese sentido en FOL siempre insistimos en que las inversiones de nuestros clientes sean compatibles y en total armonía con su perfil de riesgo, es decir, con su tolerancia a asumir pérdidas en un periodo determinado.
    Por otra parte es importante considerar otros 2 factores: el plazo de la inversión y el objetivo. Como regla general se puede afirmar que cuanto mayor es el riesgo del fondo mayor debería ser el plazo de la inversión. Y cuanto más trascendente es el objetivo por el cual ahorras menor debe ser el riesgo de tu portafolio ya que una pérdida importante puede impedir que cumplas la meta que te has propuesto.
    Para ello es muy importante escoger muy bien el tipo y categoría de fonos mutuos, dentro de las 35 existentes. De esta manera hay fondos de bajísimo riesgo, casi como un depósito a plazo, que invierten en instrumentos de una corta duración, hasta 90 días. También los hay muy riesgosos, como son los que invierten en acciones.
    Dicho lo anterior, lo único que me atrevo a discrepar, sin que lo tomes a mal, es que generalizar la inversión en fondos mutuos como un todo, no me parece del todo correcto debido a la diversidad de fondos mutuos que existe, como mencioné recién.
    Con las consideraciones ya citadas, espero que si alguna vez vuelves a invertir en fondos mutuos, no vivas las malas experiencias del pasado.
    Muchos saludos
    José Santomingo

  4. Estimado José:
    Como siempre, tus columnas muy didácticas y simples de entender, el análisis que haces abarca no solo las condiciones actuales sino que existe una propuesta que como tu mencionas se debe analizar más profundamente. Y no me cabe duda que habrán muchas más, algunas técnicamente correctas, otras un tanto populistas y algunas por ahí hasta para reírse un rato.
    Antes de expresar mi opinión, debo decir que soy un profesional que lleva 36 años trabajando, desde el año 1980 y me considero responsable de mis decisiones pasadas, presentes y futuras, por tanto también de la pensión que recibiré cuando me corresponda.
    El problema con los fondos de pensiones desde mi punto de vista es que lamentablemente se lo ha querido ideologizar majaderamente, por tanto se le quiere echar la culpa al sistema por las bajas pensiones, ya que es políticamente incorrecto decir que nosotros, las personas que ahorramos también tenemos un grado de responsabilidad sobre nuestro presente y futuro; que las autoridades también tienen un grado de responsabilidad, que no han querido asumir, ya que si el sistema es malo desde su creación como dicen , ¿por qué no se han redactado reformas profundas para mejorarla en los últimos 26 años en democracia? ¿Por qué ahora recién están entregando información respecto a temas coyunturales del sistema de pensiones?, ¿Por qué ahora todos están interesados y dando ideas?. También las propias administradoras han cometido errores, principalmente al no entregar en forma eficiente información en el proceso de afiliación y en la mantención de sus afiliados, ya que la mayoría de los cotizantes no entiende que se le cobrarán comisiones, no entiende de rentabilidad, aunque se le explique, pero es tanta la cantidad de datos que se les entrega que finalmente terminan confundidos, por ejemplo, se habla de comisiones bajas, en circunstancias que la rentabilidad es muy importante también en el largo plazo.
    Por otra parte, también se ha querido ideologizar el sentimiento de las personas de que sus fondos no los pueden administrar, y más aún, que no son de ellos, es al menos discutible, ya que hay que entender que la capacidad de ahorro o mejor dicho la voluntad de ahorro no está presente mayoritariamente en nosotros. Se nos compara con países que tienen mayores tasas de ahorro mensual, mayores años de cotización, incluso nos duplican en esos indicadores, ni hablar del tope que tenemos, que evidentemente implica que nunca vamos a poder tener una pensión cercana a lo que en realidad se gana mensualmente. Se habla de promedios de pensiones del sistema, debiendo hablarse de tramos de ahorros, para poder ser más equilibrados en nuestros comentarios, ya que una persona que ahorra poco y por pocos años no podrá tener una buena pensión posteriormente y por tanto los promedios son engañosos. Finalmente lo único que debe haber es voluntad de todos los actores, y cuando digo todos, incluyo a nosotros los cotizantes, para que este sistema tal como está, modificándolo o uno nuevo verdaderamente funcione. Eso sí, nunca va a ser perfecto y por tanto no hay que prometer algo que no será.
    Saludos,

  5. Excelente el análisis que hace Jose sobre las AFP´s y el informe Bravo. Estoy muy de acuerdo en su visión de como modificar el sistema

  6. Es importante que todo el mundo exponga sus puntos de vista, para poder llegar al mejor sistema de pensiones para los chilenos. Todas propuestas son bienvenidas por los ciudadanos. Ahora hay que ver cuales se pueden implementar y se sostengan en el futuro.

  7. En ningún Comentario ó Análisis sobre las AFP se ha mencionado el hecho de que éstas no tienen Capital propio y Lucran con el Dinero de los Afiliados, por lo cual no debieran
    adueñarse de la Rentabilidad de los fondos y repartirse Utilidades , dejando a los Cotizantes arruinados. Mi idea es que debieran devolverse los Fondos para Invertirlos en
    Propiedades para Arrendar , sumandole además un monto por el Usufructo que hizo
    la AFP durant e el Tiempo en que manejaron los Depósitos. Gracias.

    • Hola Héctor,

      Efectivamente como dices, en ningún comentario o análisis se menciona lo que indicas puesto que ello no es correcto. Las AFP no lucran con la rentabilidad de los fondos de los afiliados (fondos de pensiones), toda la rentabilidad que generen es para los afiliados siempre. Las AFP lucran con la comisión que se paga de forma separada al monto que va a la cuenta de ahorro (el 10%). Estas comisiones varían desde 0,41% del sueldo imponible mensual hasta alrededor de 1,5%.

      Por otra parte, las AFP sí tienen capital propio, que se llama “Encaje”. Por Ley están obligadas a invertir un equivalente al 1% de los fondos de pensiones que administran; en palabras simples, si el fondo de los afiliados es de 100 mil millones, las AFP tienen que poner de sus bolsillos 1 millones en las mismas inversiones en que están los fondos de pensiones de los afiliados. De esta manera si por ejemplo el Fondo A cae, el Encaje también cae, afectando la utilidad de la AFP.

      Saludos,

      Pablo

  8. Hola Héctor,
    Primero te agradezco que leas nuestro blog, y nos envíes tus comentarios.
    Es muy importante para nosotros lograr interés y cambio de opiniones ya que con ello todos nos enriquecemos.
    Todos los comentarios son valiosos y legítimos cuando se hacen con un afán constructivo ya que ayudan a esclarecer el tema de las pensiones que es muy importante.
    Los montos que una solución que satisfaga a todas son enromes. Mis cálculos son que equivalen entre 35 y 40 veces lo que cuesta un sistema educacional con gratuidad universal (para todos) y que aumente la calidad. Te doy como dato que hay países de Europa cuyo stock de deuda previsional comprometida supera el 200% del PIB. En cifras chilenas sería algo así como us$ 500.000 millones, la que aumenta año a año. Obviamente habría que “depurar” los datos, pero el orden de magnitud de las cifras son aterradoras.
    Por eso este tema es de crucial importancia para el futuro del país, de nosotros, de nuestros hijos y nietos. Un error de política nos puede llevar a un precipicio. Como te imaginarás, conjugar las aspiraciones reales y legítimas de todos con la realidad financiera, no es tarea fácil.
    Por todo lo anterior creo que es un deber de todos estar informados y atentos a lo que se resuelva. Por eso digo que las opiniones e ideas son importantes. Aunque tampoco es fácil, hagamos también un intento de despojarnos de ideas ideológicamente pre concebidas
    Con ese espíritu me permito, sin que lo tomes a mal, hacer algunos alcances a lo que comentas respecto a las AFP’s.
    “No tienen capital propio”. El DL 3.500, que fue modificado más de 20 veces desde su promulgación, es muy estricto. Lo puedes obtener, si no te aburre, en la página de Internet de la Biblioteca del Congreso Nacional (www.bcn.cl), un sitio muy interesante donde están todas las leyes y proyectos de ley y se puede saber su estado de tramitación en las distintas cámaras así como la transcripción de los debates de las comisiones (yo lo uso bastante)
    El artículo 24 del DL 3.500 estable un capital mínimo de UF 5.000 el que va creciendo según el número de afiliados. Por ejemplo, si la AFP tiene 10.000 afiliados, el capital sube a UF 20.000.
    Pero más allá del capital, lo más importante es el “encaje”. Está regulado en al artículo 40 y equivale al 1% del fondo de pensiones. Este encaje es plata que tienen que poner los accionistas de las AFP’s y tiene que estar invertido en los mismos fondos y en la misma proporción que lo mantiene sus afiliados. Por ejemplo si una AFP administra us$ 10.000 millones, y el 35% de esos recursos de sus afiliados está en el fondo B, entonces el 35% del encaje tiene que estar invertido en ese mismo fondo B. En el ejemplo serían US$ 35 millones (el 35% del 1% de us$ 10.000 millones, el 35% de us$ 100 millones = US$ 35 millones). La multa por no cumplir con este encaje puede llegar al 100% del déficit. Por ejemplo si en lugar de los us$ 100 millones del ejemplo la AFP mantuviera us$ 90 millones, la multa podría ser de us$ 10 millones (la diferencia entre 100 y 90).
    El concepto del encaje tiene que ver con que la rentabilidad de cada fondo de una AFP no se desvíe mucho del promedio de las otras AFP’s (artículo 37). El cálculo es medio complejo
    En suma, si todas las AFP’s administran US$ 170.000 millones, además del capital, toda la industria mantiene un encaje de us$ 1.700 millones. Es como si fuera una “capital” adicional que tiene que estar invertido en los mismos fondos y en igual proporción que sus afiliados. Es decir, este encaje corre la “misma suerte” que el ahorro de nosotros. En pocas palabras los accionistas de las AFP’s pusieron de su plata us$ 1.700 millones. Lo puedes considerar mucho o poco, esa es otra cuestión y muy respetable por cierto. La verdad es que en cualquier actividad siempre se va a querer obtener una rentabilidad sobre el capital invertido. Esto no tiene que ver con quien es el dueño de ese capital. Aunque sea del Estado, la responsabilidad social es que ese dinero de todos los contribuyentes sea bien invertido. Ejemplo: Codelco o BancoEstado. Si no es correctamente invertido, al final el dinero de los impuestos no servirá para las necesidades presentes y futuras de la población
    “Adueñarse de la rentabilidad de los fondos”. Las AFP cobran una comisión de administración que es un porcentaje del sueldo imponible de cada trabajador que cotiza. Este cobro varía del 1,54% ( Provida) hasta el 0,41% (Planvital). A los afiliados que no cotizan, las AFP’s no le cobran, aunque tengan un saldo en sus cuentas individuales. Para tener una idea, hay del orden de 10 millones de afiliados, pero solo cotizan 5,2 millones regularmente. Por lo tanto lo que cobran las AFP’s nada tiene que ver con lo que renten los multifondos. Esto puede ser bueno o malo, depende con el cristal con que se mire. Hay opiniones que difieren donde se puede debatir al respecto
    “Mi idea es que debieran devolverse los Fondos para Invertirlos en propiedades para Arrendar”. Este es un punto interesante pero además muy controversial. Es lo que se está haciendo en Perú y que algunos diputados propusieron para Chile, pero de forma muy poco técnica y populista. El problema es como generar la subsistencia frente a un fracaso. Piénsalo desde el punto de vista de la sociedad como un todo: hay personas que sabrán en que invertir y la mayoría no tendrá idea. ¿Qué pasa con aquellos que perdieron sus fondos acumulados por un mal negocio? Se podría argumentar que existan reglas en que se puede invertir, por ejemplo, arrendar un bien raíz para generar ingresos. No obstante la autoridad debe ponerse en el caso en que no te paguen el arriendo. La autoridad ha regulado lo anterior estableciendo a las compañías e seguro de vida, a través de la renta vitalicia, que te asegura un ingreso permanente. La rentabilidad que te otorga dicha compañía tiene que ver con el retorno que obtiene de tus fondos. Nuevamente la autoridad, de la misma manera que ocurre con las AFP’s limita, define y restringe en que activos pueden invertir dichas compañías para optimizar la relación riesgo / retorno. ES decir, si una compañía de seguros de vida te da una renta vitalicia muy altas (muchas UF/mes) significa que tus fondos acumulados los invirtió en activos de alta rentabilidad. Como dicha rentabilidad alta está necesariamente relacionada con el riesgo, mientras mas alta sea significa que mayor es el riesgo que asumió. Si la compañía pierde plata con esa inversión igual tiene que cumplir con las UF/mes que se comprometió a pagarte. ¿Cómo nos aseguramos que nos pague? La regulación las controla y les exige reservas para esos eventos.
    Mi única intención fue entregarte cierta información para que aclarar ciertas definiciones. Es importante opinar, comentar e involucrase en un tema tan importante. Sin embargo me parece que es necesario indagar en aquellos aspectos que si se basan en supuestos o definiciones erradas, nos pueden conducir a conclusiones equivocadas
    Muchos saludos
    José Santomingo

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *