Con manzanitas: ¿Por qué las pensiones son tan bajas en Chile?

En la columna de la semana pasada decidimos explicar con manzanitas el funcionamiento del sistema de generación de pensiones que actualmente prima en Chile. Y es que, al respecto, consideramos que son pocas las personas que comprenden y entienden a cabalidad su operación. Consideramos que esta situación es preocupante, puesto que por ley todos los trabajadores dependientes en Chile están obligados a ahorrar un 10% de sus salarios mensuales bajo las condiciones del sistema. Al respecto creemos que resulta necesario que todos los trabajadores comprendan cómo se generan las jubilaciones actualmente en nuestro país.

Toda vez que hemos contribuido a resolver la falta de comprensión y entendimiento sobre la generación de pensiones, el objetivo natural que surge es evaluar sus resultados. De acuerdo a las estadísticas generales, este no sería ideal. El promedio de las pensiones por vejez pagadas en Chile es de 7,24 UF. Esto equivale aproximadamente a $187.790 pesos. Así, comprendiendo el funcionamiento del sistema y observando sus resultados generales, recién deben surgir los cuestionamientos, análisis sobre su pertinencia e identificación de oportunidades de mejora.

¿Por qué las jubilaciones promedio son tan bajas? Es la pregunta que se espera resolver en esta columna. A partir de estadísticas y análisis detallado, intentaremos establecer un diagnóstico objetivo e independiente, que nos permita identificar cuales aspectos se deben mejorar para obtener mayores pensiones.

La baja tasa de ahorro

pensiones-bajas-1

En Chile los trabajadores dependientes deben ahorrar un 10% de sus salarios imponibles mensuales, por orden del Estado. Así, mes a mes, los empleadores descuentan del salario bruto el 10% de ahorro obligatorio y la comisión mensual de la AFP que usted elija para administrar dichos recursos. En nuestra columna anterior mencionamos que dicha comisión varía entre las 6 AFPs actuales: desde un 0,47% a 1,54% del salario imponible mensual. Al respecto resulta importante entender que esa comisión constituye un ingreso para la administradora, mientras que el 10% de descuento pasa a constituir el ahorro efectivo de cada trabajador. Este dinero se invertirá en el o los fondos que usted elija: A, B, C, D y E.

Note que en ausencia de rentabilidad e inflación, a esa tasa de ahorro las personas tardan 10 meses en acumular un salario. Imaginemos que mi ingreso es de $100 pesos y ahorro $10 pesos cada mes. Si mis ahorros se mantienen invariables (no gano rentabilidad ni pierdo por devaluación del peso) luego de 10 meses lograré acumular $100 pesos (1 salario).

Ahora bien: ¿Cuántos años puede trabajar una persona en su vida laboral? De acuerdo a la legislación, una persona puede trabajar desde los 15 años de edad, siempre y cuando cuente con permiso de sus padres y el trabajo no obstaculice sus deberes de su estudio. Una vez que las personas alcanzan los18 años de edad, pueden trabajar libremente. No obstante, la decisión de estudiar carreras universitarias, técnico-profesionales o capacitaciones conducentes a grados, retrasa el ingreso al mercado laboral hasta los 20, 21 o más años de edad. Con todo, de acuerdo a la ley la edad de jubilación para los hombres es de 65 años, mientras que para las mujeres es de 60 años. Sin perjuicio de esto, el Estado permite la jubilación a una edad anticipada, siempre y cuando se cumplan con estrictos requisitos.

Para efectos prácticos, supondremos que las personas pueden trabajar como máximo durante 45 años (promedio entre 47 años máximo de hombres y 42 años máximo de mujeres). Asumiendo la inexistencia de desempleo, rentabilidad, inflación e invariabilidad de los salarios, las personas obtendrían 540 salarios en su vida laboral, equivalentes a 540 meses de trabajo ininterrumpido. Como hemos establecido, a una tasa de ahorro obligatorio de 10%, cada 10 meses las personas logran acumular un salario. Así las personas podrían lograr ahorrar 54 salarios como máximo en toda su vida laboral.

Con este total de ahorros las personas podrían costear 4 años y medio de jubilación, gozando de un salario mensual similar al ostentado en vida laboral. Suponiendo que una persona se jubila a los 65 años, tendría dinero para vivir de sus ahorros sólo hasta los 70 años.

Rentabilidad e inflación

pensiones-bajas-2

Para beneficio de nuestra preliminar estimación, la realidad nos obliga a relajar los supuestos establecidos. Y es que en la práctica los ahorros acumulan ganancias o perdidas en el tiempo, a la vez que los precios suben o bajan.

Desde 2004 hasta la fecha, el fondo A ha sido el que ha generado más rentabilidades para los ahorros obligatorios, excepto el año 2008, 2011 y 2014. Desde 2004 las rentabilidades reales anuales promedio (ganancias considerando la pérdida por inflación) por tipo de fondo han sido las siguientes:

Fondo Rentabilidad Real Promedio Anual
A 6,57%
B 5,52%
C 4,99%
D 4,47%
E 4,04%

Fuente: Superintendencia de Pensiones

Como es posible apreciar, en promedio año a año se generan ganancias reales, que oscilan por el tipo de fondo invertido entre 4,04% y 6,57%. Si suponemos que las personas ahorran $47.235 mensuales (10% del salario medio en Chile) durante 45 años, de forma ininterrumpida y manteniéndose siempre en el mismo tipo de fondo, estos serian los montos a obtener:

Fondo Rentabilidad Real Promedio Anual Ahorro total Años de pensión a salario laboral
A 6,57%  $155.904.282 28
B 5,52%  $112.267.979 20
C 4,99%  $95.535.495 17
D 4,47%  $81.681.299 14
E 4,04%  $72.067.105 13

Fuente: Superintendencia de Pensiones

Note que, dadas las diferencias entre la rentabilidad real promedio anual obtenidas en cada fondo, surgen diferencias en los montos totales acumulados tras 45 años de ahorro ininterrumpido. en el fondo A las personas aspirarían a un ahorro total equivalente a 28 años de jubilación. En el fondo B se podría acumular un ahorro para 20 años de vejez, mientras que en el C se aspiraría a 17 años. Finalmente en el fondo D se podría lograr un ahorro total para 14 años de vejez y en el fondo E 13 años. Es preciso comprender que las diferencias no son acotadas.

Sin embargo esta estimación se ha hecho en base a un salario promedio de $472.350 pesos mensuales, suponiendo ahorro mensual ininterrumpido durante 45 años. ¿Qué pasa con las personas que ostentan un salario menor?

Bajos salarios

pensiones-bajas-3

De acuerdo a la Nueva Encuesta Suplementaria de Ingresos 2014, el 58% de los trabajadores en Chile ostenta un salario igual o inferior a $362.250 pesos. Al respecto se presenta la expectativa de ahorro total y años de pensión que obtendrían estas personas ahorrando $36.225 pesos mensuales:

Fondo Rentabilidad Real Promedio Anual Ahorro total Años de pensión a salario laboral
A 6,57%  $119.564.573 28
B 5,52%  $86.099.450 20
C 4,99%  $73.267.139 17
D 4,47%  $62.642.215 14
E 4,04%  $55.268.993 13

Fuente: Nueva Encuesta Suplementaria de Ingresos (NESI) – INE 2014

Note que el monto de ahorro total se reduce, conforme se ahorra mensualmente menos dinero, sin embargo se mantienen los años de pensión a salario mensual igual al de su vida laboral.

Ahora, esta estimación no considera desempleo e interrupciones en la periodicidad del ahorro obligatorio. Dado esto es preciso relajar aun más nuestros supuestos.

Desempleo y lagunas previsionales

pensiones-bajas-4

De acuerdo al último reporte de la Nueva Encuesta Nacional de Empleo (INE) en Chile hay 8.077.981 trabajadores. Sin embargo, de ese total, sólo 6.011.231 se considera trabajador dependiente y 5.108.185 posee contrato de trabajo escrito.

Al respecto la Superintendencia de Pensiones reporta que, al 31 de marzo de 2016, el número de afiliados a alguna AFP es de 10.056.123 personas. No obstante, el número de cotizantes del último mes fue de 5.666.930 personas. Esto quiere decir que tan sólo 5,66 millones de personas ahorró el 10% de sus salarios al último mes de revisión.

Las estadísticas de la Superintendencia permiten evidenciar que sólo el 70% de los trabajadores ahorró el 10% de sus ingresos en marzo de este año. Dado esto existen 2.411.051 de personas que no ahorran, aun figurando como trabajador de acuerdo al INE. Posibles causas de esta brecha sería la inexistencia de contratos laborales para estas personas. Es importante recalcar que bajo régimen de honorarios las personas no están obligadas a cotizar en AFP.

A continuación presentamos la expectativa de ahorro total, por tipo de fondo y para distintos periodos de cotización:

Fondo Rentabilidad Real Promedio Anual Ahorro total a $36.225 mensuales
40 años 30 años 20 años 10 años
A 6,57%  $84.319.553  $40.613.547 $17.913.478  $6.123.494
B 5,52%  $63.467.507  $33.243.144 $15.824.310  $5.785.528
C 4,99%  $55.188.357  $30.113.119 $14.878.759  $5.623.186
D 4,47%  $48.178.889  $27.345.843 $14.007.502  $5.467.640
E 4,04%  $43.216.495  $25.309.229 $13.342.069  $5.344.594

Fuente: Estimaciones propias en base a Superintendencia de Pensiones e INE

Se puede constatar una drástica reducción de la expectativa de ahorro total conforme las personas ahorran durante menos años. Como se aprecia en la siguiente tabla, esto repercute en menores años de jubilación a mismo salario ostentando en vida laboral. El caso más dramático es cuando la persona ahorra sólo durante 10 años: sea cual sea el fondo, se podrán obtener ahorros equivalentes a 1 año de pensión.

Fondo Rentabilidad Real Promedio Anual Años de pensión a salario laboral
40 años 30 años 20 años 10 años
A 6,57% 19 9 4 1
B 5,52% 15 8 4 1
C 4,99% 13 7 3 1
D 4,47% 11 6 3 1
E 4,04% 10 6 3 1

El Rol de las AFPs

pensiones-bajas-5

En todas nuestras simulaciones, no hemos abordado el rol que les compete a las AFPs en la administración de las pensiones. Como se puede constatar al inicio de la columna, las administradoras obtienen un ingreso mensual equivalente a un porcentaje del salario imponible de cada afiliado y cotizante, el que varía por administradora entre 0,47% a 1,54%.

Note que, independiente del ahorro total alcanzado o la magnitud de ganancias o pérdidas del fondo, las AFP obtienen ingresos fijos hasta que las personas quedan sin empleo o ven reducidos sus salarios.

Dada esta presunta estabilidad de los ingresos de las AFPs, surgen las siguientes preguntas:

  • ¿Debieran las AFP educar de mejor manera a afiliados, cotizantes y población general?
  • ¿Cuántas personas saben en qué consiste el sistema, los 5 tipos de fondos, comisiones y perjuicios por ahorrar durante pocos años?
  • ¿Debieran las AFP administrar los ahorros de las personas en el mejor fondo, dadas las condiciones de la economía?
  • ¿Por qué las personas deben pagar por servicios alternativos que alertan conveniencias de cambios de fondos?
  • ¿Debieran las AFP asumir el rol de cobranza de cotizaciones previsionales, permitiendo así que cada trabajador en Chile ahorre durante toda su vida laboral?

Al respecto no se descarta que mayor competencia en el sistema pueda impulsar mejoras en estos ámbitos. Y es que pareciera ser que, el hecho de que existan sólo 6 administradoras en el mercado, ha incentivado la ausencia de estas acciones que pudieran ser beneficiosas para los resultados generales.

Conclusiones

pensiones-bajas-6

Desde lo utópico hasta lo más realista. Fue el camino trazado para identificar problemas del sistema de pensiones en Chile. A partir de variadas simulaciones, diferenciadas entre sí por los supuestos establecidos, identificamos los siguientes problemas del sistema:

  • Baja tasa de ahorro obligatorio. En ausencia de rentabilidad e inflación, las personas podrían aspirar a 4 años y medio de jubilación a mismo salario de vida laboral.
  • Diferencias en rentabilidad por tipo de fondo. La coyuntura económica dinámica a veces favorece estar en un fondo, mientras que en otras oportunidades se recomienda cambiar. AFPs no realizan dicha acción sin la instrucción de cada trabajador.
  • Bajos salarios. El 58% de trabajadores ostenta rentas mensuales inferiores a $362 mil pesos, reduciendo así la expectativa de ahorro total.
  • Lagunas previsionales. Periodos sin ahorro reducen drásticamente la expectativa de ahorro total y años de jubilación a mismo salario de vida laboral. Esto se debe a periodos de desempleo y el hecho de que sólo el 70% de ocupados cotiza en AFP, presumiblemente por no poseer contrato de trabajo escrito.
  • Rol de las AFPs. Actualmente las administradores cobran por administrar los ahorros en uno o más de los 5 tipos de fondos disponibles. Se sugiere que las administradoras debieran educar más y mejor, velar por el pago de cotizaciones de los trabajadores y sugerir cambios de fondos cuando la coyuntura así lo amerite.

Al respecto es posible concluir que la búsqueda de mejores pensiones es una responsabilidad conjunta, que recae en el Estado, administradoras, empleadores y los propios trabajadores. Y es que, a priori, se evidencia que el sistema en teoría no goza de vicios, sino más bien en su práctica. ¿Los malos resultados del actual sistema nos debieran invitar a volver a un sistema de reparto? Esta pregunta buscaremos responder en nuestra tercera columna, y final, de esta trilogía sobre el sistema de pensiones.

25 comentarios en “Con manzanitas: ¿Por qué las pensiones son tan bajas en Chile?

  1. Estimado amigo:
    El sistema fué diseñado bajo otra estructura. A traves del tiempo y producto de continuas modificaciones legales, a los artículos del 37 al 40 del DL 3500, el sistema original de pensiones fue poco a poco y sutilmente modificado, lo que implicó, en definitiva, el traspaso del riesgo de pérdidas desde las AFP hacia los afiliados. Para justificar esta afirmación, nos referiremos a las siguientes modificaciones legales y a sus efectos sobre el DL 3.500:
    Ley N° 18.481, publicada en el D.O. el 24 de diciembre de 1985, introdujo, entre otras, las siguientes modificaciones:
    Artículo 36 y 37: El promedio de rentabilidad pasó de ser un promedio mensual, a un promedio de 12 meses. Esto es más fácil de cumplir para las AFP.
    Ley 18.964, publicada en el D.O. el 10 de marzo de 1990, introdujo, entre otras, las siguientes modificaciones:
    Artículo 39: la compensación para incrementar la rentabilidad de los fondos vía el encaje se baja desde un 5% a un 1%.
    Ley 19.301, publicada en el D.O. el 19 de marzo de 1994, introdujo, entre otras, las siguientes modificaciones:
    Artículo 40: se bajó el encaje desde un 5% a sólo un 1%. Con esto el fondo para cubrir las bajas rentabilidades disminuyó.
    Ley 19.641, publicada en el D.O. el 28 de octubre de 1999, introdujo, entre otras, las siguientes modificaciones:
    Artículos 36, 37, 38, 39: El promedio de rentabilidad pasó de ser un promedio de 12 meses, a un promedio de 36 meses. Aún más fácil para coordinar bajas rentabilidades y que todas las AFP, al estar en un promedio, no deban nunca compensar por baja rentabilidad.
    Artículos 37: Se incorpora “tácitamente” el concepto de “rentabilidad negativa”, al restar el “valor absoluto” del cincuenta por ciento de la rentabilidad promedio de 36 meses. Conceptualmente la rentabilidad negativa no existe; o tienes rentabilidad o tienes pérdidas. Rentabilidad negativa representa un absurdo como lo sería el decir “subo para abajo”.
    Artículo 39. Incorporaron el siguiente texto: “En todo caso, las Administradoras no deberán constituir la Reserva de Fluctuación de Rentabilidad, si como resultado de los cálculos efectuados para determinar su procedencia, la rentabilidad real anualizada para el período que corresponda, del Fondo respectivo, sea negativa”.
    En conclusión, las AFPx han modificado la ley a su conveniencia y nuestros politicos han sido sus instrumentos.

  2. Estimado Matias:
    Nuevamente yo aporto algo de material respecto de las rentabilidades. Con este artículo estas siendo defensa corporativa a las AFP y sus miserables rentabilidades. Hace un tiempo atrás, Felipe Ramirez hizo el siguiente análisis. En resumen concluimos que las grandes corporaciones obtienen rentabilidades altisimas mientras que nuestros fondos, obtienen perdidas o rentabilidades miserrimas.
    He aquí lo que escribió:
    “Una vez más nos encontramos frente una hermosa defensa corporativa a favor de las AFP. La vi comenzar hace unos días en el diario El Mercurio, donde personeros de “la industria” de las Administradoras explicaron que son “las lagunas y el bajo ahorro” los responsables de que el 84% de chilenos haya juntado menos de $30 millones para su jubilación.

    Tomando las actuales cifras de expectativas de vida para los chilenos, les propongo un ejercicio:

    Digamos que estos 30 millones deberían durar unos 25 años desde el momento en que comienza la etapa del retiro laboral. Si 30 dividido en 25 es 1,2, tenemos que, durante 25 años, la pensión de estas personas debería ser de unos 100 mil pesos mensuales…

    Pero veamos qué dice “la industria”:

    “Según el presidente de la Comisión de Usuarios, Hugo Cifuentes, detrás de los datos se esconde una realidad laboral inconsistente con los presupuestos de la reforma de 1980”, que hay que modificar.

    “Además, los jóvenes cada vez se incorporan más tarde al mercado laboral, en promedio a los 22 años”.

    “Otro factor clave son las crisis, que además de desempleo, afectan el monto de los salarios y cotizaciones”.

    Y así podríamos seguir, en buen chileno, buscándole la quinta pata al gato para no afrontar otro punto fundamental, como es el hecho de que las AFP no han sido capaces de alcanzar buenas rentabilidades a la hora de manejar el dinero de las pensiones de los chilenos.

    Tomemos por ejemplo el pasado año 2013. Tengo el recuerdo vivo de ver en varios medios las “celebraciones” sobre cómo el Fondo A de las AFP, el más riesgoso y que por lo tanto apunta a alcanzar las mayores rentabilidades, en promedio había sido capaz de obtener un rendimiento de 6,79%, superando ampliamente la pérdida de casi 15% sufrida por el IPSA de la Bolsa local.

    “Muy bien”, podríamos decir. No sólo el Fondo A no cayó junto al mercado chileno, sino que además fue capaz de ganar mucho invirtiendo afuera, principalmente en Estados Unidos.

    ¿Pero qué pasa cuando “vamos” a Estados Unidos a ver cómo anduvieron las cosas en ese mercado?

    Lo que vemos es que, EN PROMEDIO, el mercado estadounidense medido a través del índice Standard & Poor’s 500, el “IPSA” de ese país, obtuvo una rentabilidad de 29,6% en 2013.

    Medido en pesos, tomando en cuenta la apreciación del dólar del año pasado, tenemos que el alza llegó a casi un 40%.

    Justamente los resultados que, por ejemplo, obtuvieron los mejores fondos mutuos del año pasado en Chile. Los cinco primeros lugares en rentabilidad (desde el “Principal USA serie G” con un 38,08% al “BCI Estados Unidos serie Clasi” con un 33,57%) estuvieron ocupados por instrumentos que invirtieron en acciones de Estados Unidos.

    El desempeño de estos instrumentos demuestra, con pruebas concretas, que no es imposible acceder a mejores rentabilidades para los fondos que invierten en acciones estadounidenses, a diferencia de los resultados obtenidos por las AFP….”

    • Hola Cesar. Gracias por tus comentarios. La verdad es que no comulgo con tintes blancos o negros. Al respecto lamento profundamente que consideres mi análisis como una defensa corporativa de las AFP. En lo único que puedo reparar en defender es la teoría del modelo, más no las instituciones que forman la práctica de tal. Dado esto finalicé mi artículo reflexionando sobre el rol que han cumplido las AFP en el sistema y una serie de preguntas que apuntan a un objetivo claro: podrían hacer más.

      Ahora bien, interpreto de tus comentarios que las bajas jubilaciones en Chile se deben exclusivamente a la poca rentabilidad que obtienen las AFP año a año, y no a la baja tasa de ahorro o las lagunas provisionales. Dado esto infiero que la solución es que las AFP ofrezcan mayor rentabilidad de los fondos. Ok. Podría constituir una solución que las AFP puedan ofrecer más alternativas de ahorro que los 5 fondos A, B, C, D y E que se ofrecen. El problema es: ¿Están las personas dispuestas a asumir los riesgos? Las acciones de Retail han crecido 17,48% este año. La pregunta es: ¿Y si hubiesen bajado 10%? ¿Se atribuiría culpa a la AFP o a usted por haber elegido una mala inversión?

      Comulgo con la idea de que una mayor competencia en el sistema podría incentivar mayores retornos y más opciones para invertir los ahorros de los trabajadores. Lo que me genera duda es si las personas estarán dispuestas a asumir pérdidas así como aspiran a obtener más ganancias. De ser así, no hay problema. Sin embargo, si por malas decisiones perpetuas de inversiones, el día de mañana una persona no logra generar una pensión de calidad, lamentablemente el Estado de seguro deberá hacerse cargo de una pensión mínima. Entonces he ahí la disyuntiva: ¿Fomentar ahorro estable o especulación?

      • Hola Matias: soy un grato seguidor de tus análisis, pero tengo algunas dudas y que me incomodan hace años. Yo no soy un entendido en materias economicas y mucho menos en temas de inversiones nacinales y extranjeras, pero me considero alguien que se preocupa ( o al menos lo intento) de los fondos de AFP. Y en esta preocupacion es que delego la responsabilidad a quienes se dedican a esto y yo pago por esa asesoria…pero la pregunta es: qué pasa con el ciudadano que no tiene estos beneficios?…como se informa de la versatilidad de los fondos? Tu sugieres como una solucion en que las AFP que tengan mas rentabilidad ofreciendo mas de los 5 fondos pero agregas que las personas pueden no estar dispuestas a asumir los riesgos…y aqui mi nueva duda: no es eso lo que hemos estado haciendo todos estos años? No es que estamos asumiendo las perdidas?…y sugieres seguir en ellas?. Y la nueva pregunta: por que asumes que es esa la solucion y no otra en donde aseguremos nuestro dinero como debiera ser? Que pasa con ese obrero o cidadano promedio que no entiende ( me incluyo) de las versatilidades finacieras en donde se mueven estos fondos? Como nos informamos o quienes nos informan hoy?.
        Muchas preguntas, lo sé. Pero soy el promedio de los chilenos y soy de los que quiere trabajar duro ahora para no sufrir las horrendas penurias de una vejez sin dinero.
        Muchas gracias por tus análisis, siempre educativas, pero en esta oportunidad no las comparto. Mi sincero saludos.

        • Hola Claudio, muchas gracias por tus consultas y tus loas.

          La verdad es que para mi la solución no pasa exclusivamente por ofrecer más tipos de fondos. De hecho, para mi eso es una forma de poder recaptar la confianza en el sistema, y permitir que la gente tenga opciones más a su medida. Haciendo una analogía: la gente no sentirá menos hambre si hay más de 300 variedades de pan, pero sí podrá sentir más satisfacción.

          Ahora bien, cuando hablas de que las personas hemos asumido las pérdidas, me gustaría recalcar que el sistema ha anotado pérdidas en 2008 y 2011. Aun así, no todos los fondos. Dado ello surgieron empresas que hoy en día ofrecen un servicio de alerta de cambio de fondo, para así evitar incurrir en esas pérdidas. La oportunidad de sus alertas aun es materia de cuestionamiento, donde la última palabra la tienen sus usuarios que han vivido la experiencia.

          Entonces, de acuerdo a esto yo no sugiero “seguir en pérdidas”. Si revisamos el saldo total, el sistema de pensiones ha generado ganancias. El problema es que esas ganancias no parecieran ser suficientes para garantizar una pensión mayor. Al respecto yo reflexiono sobre cuantos años las personas efectivamente ahorran, ya sea por irresponsabilidad o falta de contrato de laboral, o bien cuanto salario percibe la gente, cuan educados financieramente somos como país y cuán suficiente es nuestra tasa actual de ahorro. Entonces tenemos dos opciones: o mejorar el actual sistema (y corregir estos problemas que menciono) o cambiarlo por uno nuevo. Al respecto en los próximos días se publicará en este mismo blog mi análisis sobre un sistema de reparto.

          En lo que debemos concordar (y espero que sea así) es en que resulta estrictamente necesario hacer algo. A mi juicio los resultados actuales no son satisfactorios, lo que nos exige buscar mejoras sustanciales. En lo que debemos debatir es en el cómo.

          Te mando un fuerte abrazo. Gracias por tus consultas.

      • Hola Matias , disculpa quiero que me corrijas si me equivoco. pero a mi percepcion con las modificaciones que han hecho las AFP me parece que esto paso de ser un sistema de seguridad social a regañadientes claro nunca eh pensado que realmente lo haya sido (considerando el tipo de persona que la creo), pero ahora se transformo en lo que un grupo de inescrupulosos queria un sistema forzado de ahorro de cada chileno, para financiar el mercado de capitales. dejandonos en una situacion en la que estamos de manos y pies atados al sistema de afps pues no conosco manera legal o ilegal de salirte de esta farsa. con la informacion y tu conocimiento que piensas ???

        (desde ya agradesco tu trabajo, los chilenos somos algo simios por eso nos pasan este tipo de cosas que las permitimos sin siquiera alegar ej el transantiago ese ni siquiera nos lo pudimos plantear si lo queriamos y ya lo habian hecho…..y hay quedamos todos con cara de poker face sin saber que hacer a la fecha xD exepto de usar el metro como unica salida, asi que se agradece que compartas tu conocimiento saludos )

        • Hola David, gusto de saludarte y muchas gracias por tu reconocimiento, además de tu comentario.

          Lamentablemente creo que cualquier sistema, sea de reparto o capitalización individual (como lo es este: AFP), debe obligar a las personas a ahorrar mes a mes de cara a su vejez. ¿Por qué? Simplemente porque de modo contrario muchas personas no ahorrarían. Esto no se debe exclusivamente a una irresponsabilidad de las personas. Hay varias razones que explican que una persona decida no ahorrar. A continuación señalaré las más destacadas:

          1) Las personas por naturaleza somos impacientes. Preferimos bienestar hoy al de mañana.
          2) Las personas somos miopes temporales. Nos cuesta visualizar que será de nosotros en el futuro, por lo que muchos no sienten necesidad de satisfacer ingresos hoy para tener mañana, aun cuando a medida que pase el tiempo nos vamos dando cuenta de que quizás era necesario.
          3) Los ingresos en Chile son bajos. El 58% percibe un salario inferior a $388 mil pesos. Eso implica que ahorrar impacta de forma importante el presupuesto mensual de un hogar, por lo que dejar esa decisión a la “voluntariedad” resulta riesgoso.
          4) El Estado tiene el deber de proteger un nivel de bienestar mínimo para las personas en la vejez. Dado esto muchas personas pueden optar por no ahorrar y simplemente aspirar a la pensión mínima. Esto no quiere decir que la pensión mínima del Estado sea millonaria. No lo es. Sin embargo, algunas personas deciden adrede no ahorrar porque saben que aun haciéndolo no lograrán una jubilación superior a la pensión mínima del Estado. Ante eso resulta innecesario ahorrar.

          Efectivamente el sistema de capitalización individual ha promovido el flujo de dinero en el sistema financiero. Esto ha beneficiado a todos aquellos que requieren dinero para financiar proyectos, ya sea de consumo o inversión. Las AFP invierten en acciones de empresas o bonos corporativos, lo que permite que las empresas accedan a dinero para sus proyectos de inversión. Así también las AFP invierten en productos bancarios, los que permiten que un banco tenga recursos para prestar a empresas y personas. Resulta difícil sacar cuentas de quien se ha beneficiado más. A mi juicio la sociedad se ha beneficiado en su conjunto porque hoy en día el acceso al crédito es bastante amplio. ¿Cuánto cuesta endeudarse? Bueno, eso amerita una discusión muy importante y no me atreveré a decir que cuesta poco. El tema fundamental es que, sin capitales, no habría debate que realizar, pues simplemente no habría crédito. En eso yo reconozco que el sistema de capitalización individual genere esas externalidades que un sistema de reparto no lo haría, dado que bajo este esquema el ahorro de los trabajadores se destinaría a pagar pensiones de jubilados. Así los ahorros no pasarían por el sistema financiero y, por ejemplo, los bancos sólo tendrían dinero de las cuentas de ahorro para otorgar créditos. ¿Qué intereses cobrarían?

          Un abrazo!

  3. Hoy las empresas por rentabilidad menor a 10% anual no se mueven. Quizás la plata de las afp,
    Pueden ser operadas por los propios ahorrantes?

    Qué tal si invierto en dptos para renta con mi ahorro en la algo?

    Con 5 dptos de uf1000 tengo renta por 1 millón por siempre por la renta que paga un dpto de esta características.

    Creo que si las afp, deben solicitar al ente regulador nuevas opciones de inversión para ofrecer a sus cliente.

    • Hola José, gracias por tus consultas.

      Me sorprende cuan segura consideras tu inversión. Notemos que si los 8 millones de trabajadores tienen la opción de utilizar sus pensiones en la compra de viviendas o departamentos, estos de seguro aumentarán de precio por el efecto de mayor demanda. Dado esto lo que hoy cuesta 1.000 UF el día de mañana costará más. Ahora bien, producto de que las personas tienen sus propios bienes raíces, disminuirá la demanda por arriendos. Así la disposición de pago por un arriendo será menor, dado que existe mayores posibilidades de comprar una vivienda o departamento.

      La pregunta es: ¿Seguirá siendo un buen negocio? De serlo, la siguiente pregunta es: ¿Qué pasará si hay crisis o recesión económica, lo que repercute en que usted no encuentre inquilinos que puedan arrendar su propiedad? Usted estará meses sin pensión.

      Yo concuerdo en la posibilidad de debatir nuevas opciones para los ahorrantes, dado que existen más de 5 fondos a invertir y 4 modalidades de pensionarse. Sin embargo, invito a no dar por sentado negocios y creer que las variables no son dinámicas, porque la realidad es mucho más compleja que la teoría.

      Saludos,

  4. Hola Matías, encontré muy interesante tus dos columnas sobre los fondos de pensiones. Tenía conocimientos previos de como funcionan, pero me ayudaste a aclarar algunos puntos, además el uso de cifras reales y claras , considero, ayudan a ilustrar una imagen clara de como funcionan y porque los ahorros son tan bajos.

    En relación a esto que has propuesto tengo una pregunta, si como tu dices 5 millones y medio de personas ahorran un 10% de su salario cada mes, y este 10% corresponde a un 36.225 pesos, eso quiere decir que las AFP reciben 287 millones de dolares mensualmente para invertir en diversos fondos. Lo que me interesa saber como y quienes deciden de que forma será invertido este dinero, y por otra parte; una vez este dinero “regresa” a las AFP, que porcentaje vuelve a los fondos de cada persona que ha invertido su pensión y que porcentaje va a la AFP ¿Existe un piso máximo o mínimo de retorno para quienes han invertido su 10%? ¿Cuanto es la ganancia para la AFP posterior a los “regresos” de dineros invertidos?

  5. Hola Tomás, gusto de saludarte. Gracias por el reconocimiento, comentarios y preguntas. Espero serte útil.

    Efectivamente las AFP disponen de al menos US$ 297 millones de dólares para invertir mes a mes. La verdad es que poseen más dinero que eso, dado que no todos los 5,66 millones de cotizantes ahorran $36.225, sino que sólo el 58% de ellos. El resto gana más, y por tanto ahorra más. Entonces lo invertido por las AFP mes a mes es más que eso.

    Ahora bien, cada AFP invierte en instrumentos que la ley y normativas les permiten expresamente. La exposición por tipo de instrumento dependerá del tipo de fondo. En la siguiente página puedes ver en qué tipo de instrumento invirtió cada AFP, y por tipo de fondo, durante diciembre de 2015. http://www.spensiones.cl/safpstats/stats/inf_estadistica/cinvAFP/2015/12/cinv201512.html

    Puedes revisar en detalle. Mencionar que de los recursos del Fondo A el 43,76% se invirtió en cuotas de fondos mutuos extranjeros. Por otro lado, de los recursos del Fondo E el 24,69% se invirtió en bonos de la Tesorería General de la República en UF.

    Un fuerte abrazo!

  6. Estimado Matias, concuerdo con tus Conclusiones finales, respecto al Rol que debieran cumplir las AFPs, ya que como se señala, estas Cobran por un Servicio absolutamente defectuoso
    En lo que dice relación con la Administración de las Inversiones, creo que esto podría mejorarse mucho, con mas Competencia (Bancos, FFMM, y otras entidades, como sucede con el APV), además de mayores Exigencias en cuanto a Rentabilidades, ya que tal como señala un participante de este Block, se ha Flexibilizado demasiado el tema de las Rentabilidades Mínimas.
    Por último en su rol de Asesoría, debieran ser mucho mas pro activas.

    En lo referente a la Educación Previsional, por supuesto que debieran hacer mucho mas, ya que tienen los medios, los recursos, y la Base de Datos de todos los Afiliados, y no estar esperando que el Estado resuelva estas dificiencias, a través de Fondos Públicos adicionales, como ocurre en la actualidad.
    Es en este ámbito, donde se entiende la importancia que tienen los ASESORES PREVISIONALES, y lo atingente que fue la creación de esta figura en la última Reforma, pero creo que estos debieran ser mucho mas apoyados, y ser verdaderos Fiscalizadores de las labores de las AFPs, siendo remunerados por el propio Sistema y /o la Supeintendencia de Pensiones.

    Finalmente en el tema de las Cotizaciones, o lo que yo llamaría, en su labor de Cautelar los Fondos Previsionales, están absolutamente al debe, ya que las Lagunas que se producen, no solamente están relacionadas con períodos de Cesantía, sino que con Conductas Delictuales de los Empleadores, que NO DECLARAN NI PAGAN las Cotizaciones de sus Trabajadores, lo cual está Absolutamente Sancionado en varias Legislaciones Vigentes, incluso desde el Punto de Vista Penal, pero estas Empresas Privadas (que eso son, y que cumplen un rol público), en complicidad con la Superintendencia de Pensiones, han hecho vista gorda de esta situación, lo que trae consecuencias catastróficas, no solamente en la Pensionados de Vejez, sino en otro tipo de contingencias, como son la Invalidez y la Sobreviviencia, donde en este último caso, podemos encontrar Casos Reales de Conyuges Sobreviventes (viudas), con Hijos Menores, que se quedan sin derecho a Jubilación alguna, no teniendo derecho a la Garantía Estatal (por no tener los Años Mínimos de Cotizaciones), ni teniendo derecho a la Pensión Básica Solidaria de Viudez, ya que esta no existe en Chile.

    Saludos Cordiales.

    • Hola Eugenio, gusto de saludarte. Tal y como te comenté en columna posterior a esta: muy buenos alcances.

      Efectivamente sugiero que las AFP asuman un rol más ponderante dentro del sistema, a saber: profunda y mayor educación económica y financiera, monitoreo de cumplimiento de legislación laboral en materia de pago de cotizaciones y asesoría continúa.

      Personalmente creo que la inducción de mayor competencia en el sistema incentivaría a la diferenciación por la vía de estas acciones, además de reducir comisiones o aumentar rentabilidades.

      Saludos cordiales. Un fuerte abrazo!

  7. Excelente columna Matías. La leeré con más tiempo para analizarla con más detalle.
    Sólo una pequeña acotación; las comisiones que cobran las afps van desde 0,47% (Planvital) a 1,54% (Provida); no 1,45% como se menciona 2 veces en la columna.

    Saludos.

    • Hola Cristian, gusto de saludarte. Muchas gracias por tu comentario y por la acotación. Efectivamente! 1,54% es la comisión más alta. Corregiremos el probable error de tipeo.

      Un fuerte abrazo!

  8. Hola Matías, muy buena iniciativa la de intentar explicar el funcionamiento del sistema de pensiones y el rol de las AFP, finalmente cada uno de nosotros es responsable de preocuparse de su jubilación.

    Te escribo porque tengo una duda respecto a cómo hiciste el cálculo de los años de pensión a salario laboral considerando sueldos de $472.350 y $362.250 con 45 años de cotizaciones. Por ejemplo, en el primer caso calculaste que el monto ahorrado (fondo E) es de $72.067.105, y en el segundo $55.268.993. Según la tabla, el primer monto alcanza para 17 años, mientras que el segundo sólo 13 años.

    Si supusiéramos que la rentabilidad es de 0% al pensionarte, en ambos casos resulta que la pensión alcanza para 12,7 años:

    $72.067.105/(472.350*12) = 12,7 años
    $55.268.993/(362.250*12) = 12,7 años

    Si consideras la misma rentabilidad del fondo en el que ahorraste (4,04%), la pensión alcanza para 17,7 años en ambos casos.La única forma en que los años sean distintos es que retires el mismo monto nominal, pero en dicho caso la comparación no es justa, puesto que son sueldos distintos y en ambos casos ahorraste la misma proporción (10%).

    Por lo anterior, te pido que por favor revises tus cálculos y corrijas eventuales errores. Intuitivamente, si tú ahorras la mitad que otra persona, obtendrás una pensión proporcional (la mitad) por el mismo periodo de tiempo. Eso implica que la conclusión que obtienes no es correcta:

    “Note que el monto de ahorro total se reduce, conforme se ahorra mensualmente menos dinero (esto es correcto), a la vez que se reducen los años de pensión a salario mensual igual al de su vida laboral (esto no es correcto, puesto que estás comparando personas que tuvieron sueldos distintos, y por tanto quien ahorró menos retira acorde a su sueldo, que es menor). Esto pasa porque al ganar menos dinero, se ahorra menos, y por ende las ganancias periódicas derivadas del ahorro serán menores en términos nominales. (es cierto que nominalmente ganas menos, pero no afecta la tasa de reemplazo en tanto retires acorde al sueldo por el cual cotizaste)”.

    Gracias!

    • Estimado Pablo, no me queda más que darte las gracias y pedirte humildemente las disculpas del caso. Efectivamente, en la estimación de años de jubilación a salario laboral equivalente a $472.350, se incurrió en un error que será rectificado de forma pronta. Efectivamente los años de jubilación a salario laboral, ya sean $472.350 o $362.250, serán similares y variarán solamente por tipo de fondo, desde 28 años en el fondo A a 13 años en el fondo E.

      Reitero mis disculpas y la enorme gratitud por tu corrección. Nuestro propósito siempre ha sido informar y educar, y ante errores más que a eso se contribuye a la confusión.

      Un cordial saludo. Gracias nuevamente.

      Matías.

      • Muchas gracias Matías por hacer las correcciones pertinentes. Me queda una sola duda de por qué decidieron utilizar una tasa de rentabilidad de 0% para cuando hacen el análisis de cuántos años duran los retiros (columna “Años de pensión a salario laboral”). Creo que es más realista y todavía conservador utilizar como mínimo una tasa de 3% (que es cercana a las tasas de rentas vitalicias). Al hacer eso aumentaría la duración de los fondos en al menos dos años en todos los casos.

        De todos modos el análisis que hicieron permite concluir:

        – La importancia de cotizar en los fondos más arriesgados mientras se es más joven (A-B), con una transición hacia fondos más moderados a medida que se envejece (C-D).

        – Lo importante de cotizar la mayor cantidad de años posible, ahorrando más cuando las vacas sean gordas para compensar posibles periodos de vacas flacas (pérdida de empleo). Al que no le gusta la AFP por motivos de principios, ese ahorro lo puede hacer en otras instituciones, lo importante es no dejar de ahorrar.

        Saludos!

        Pablo

        • Hola Pablo, gusto de saludarte nuevamente. Gracias por tus nuevas acotaciones. Efectivamente los ahorros pueden seguir rentando aun comenzando el periodo de pago de pensiones, pero resultaba engorroso proyectar las ganancias, dado que cada mes se debe descontar el pago de la pensión calculada. Con todo, el pago de las pensiones dependerá de la opción elegida.

          Ante ello, para aportar una estimación parsimoniosa, decidimos utilizar la variable “años de pensión a salario laboral”. Como bien sabemos, para el cálculo de la pensión de vejez mensual no se revisará precisamente el salario ostentado en vida laboral, sino lo acumulado en el fondo, la esperanza de vida, los posibles beneficiarios de pensión de sobrevivencia y tasas de interés. Creímos que, obviando las diferencias entre las opciones de jubilación, este indicador aportaría un indicador de medición útil y con acotado margen de volatilidad.

          Agradezco tus acotaciones y rigurosidad. Sin duda de conversaciones como esta se enriquece el debate y las ideas.

          Te dejo nuevamente un fuerte abrazo y gracias por todo.

          Matías.

  9. Estimado,
    Muy interesante la explicación, yo pensaba igual…. lo que pasa es simplemente falta de información de las AFP a sus afiliados, cuando a uno le ofrecen cambiarse le pintan un mundo de colores y después no se acuerdan de uno. En mi caso, cuando era joven no me preocupaba el tema pues yo creo que la mayoría solo queremos recibir el dinero sin pensar que envejeceremos.
    Con el tiempo me fui interesando y siempre pregunto, si es mi dinero el que esta en juego y debo cuidarlo para mi pensión.
    Me molesta que desde las autoridades del gobierno, los medios de comunicación y dirigentes HAGAN AHORA una alerta, pero es obvio ya que hace 25 o 30 años atrás la situación era muy diferente, era otra la forma de cotizar y jubilarse.
    Por otra parte me da mucha pena que traten de burlar a la población con respuestas que no son las correctas.
    El tema es tan simple, si cuando se Implementó es sistema de AFP se hubieran aumentado por Ley los sueldos de todos y progresivamente cada año, no habría el problema de pensión baja. Además, por Ley igual deberían COTIZAR TODOS, especialmente choferes, de honorarios…..
    Si un sueldo mínimo era, por dar un ejemplo en esos años de $120.000.- y cotizaba 10% depositaba solo $12.000.- quedando al bolsillo $108.000.- pero si el mínimo en esa época hubiera sido de $135.000.- y cotizaba 20% hubiera depositado $27.000.- quedando al bolsillo los mismos $108.000.-
    En definitiva para la jubilación continúa habría tenido mas dinero en su cuenta.
    El gran problema es que acá no es abuso de las AFP, es que los gobiernos no han querido a lo largo del tiempo arreglar el sueldo mínimo ya que de esa base los privados hacen una escala de sueldo para sus trabajadores y como en este país desde las autoridades hacia abajo siguen trabajando, obviamente que no les interesa la clase media/baja, pues ellos saben que sus pensiones son un porcentaje del tope imponible.
    Si quieren arreglar las pensiones que ya se están pagando, el que debería incrementarlas es el Estado de Chile, si hay dinero para tanta gente que gobierna y nunca se pone de acuerdo en los proyectos de Ley y menos opinan de este tema a favor de la gente, quizás rebajar el número de senadores, diputados, consejales podría solventar un poco las pensiones a los futuros jubilados….

    • Estimada Gladys, gracias por tu comentario, tu lectura y tus alcances. El diagnostico que realizas es muy certero. Gran parte de las bajas jubilaciones de hoy se debe a la baja tasa de ahorro, y a la baja periodicidad de él. Lamentablemente en esta materia existen responsabilidades compartidas, lo que involucra al Estado, las empresas y nosotros. Desafortunadamente el tema ha adquirido relevancia sólo en los últimos años, lo que plantea desazón para quienes comenzaron a ahorrar mucho antes.

      Es de esperar que las soluciones, sean a corto o largo plazo, permitan encausar el camino. Por lo pronto recomendarte que busques la forma de maximizar tus ahorros por el periodo que resta de cotización obligatoria y, en la medida de lo posible, realices un ahorro previsional voluntario para aumentar la jubilación. FOL puede ser una recomendable alternativa, con ayuda de personas como nosotros que entendemos más de los mercados.

      Saludos cordiales.

  10. Hola matias, mira, tengo una duda sobre los sueldos promedios en son 470.250 pesos, que lo que sugiere la tabla, no se a que se refiere eso, al promedio, o al % mayor del 58%????

    • Como es posible apreciar, en promedio año a año se generan ganancias reales, que oscilan por el tipo de fondo invertido entre 4,04% y 6,57%. Si suponemos que las personas ahorran $47.235 mensuales (10% del salario medio en Chile) durante 45 años, de forma ininterrumpida y manteniéndose siempre en el mismo tipo de fondo, estos serian los montos a obtener:

      Fondo Rentabilidad Real Promedio Anual Ahorro total Años de pensión a salario laboral
      A 6,57% $155.904.282 28
      B 5,52% $112.267.979 20
      C 4,99% $95.535.495 17
      D 4,47% $81.681.299 14
      E 4,04% $72.067.105 13
      Fuente: Superintendencia de Pensiones

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *